Court ruling № 37570659, 18.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 804/10962/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 вересня 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Промтехіндустрія 2» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Промтехіндустрія 2» звернулось з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 вересня 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «Промтехіндустрія 2», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту від 23.07.2013р. №268/222/33704649.

Зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області відновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показники податкової звітності ПП «Промтехіндустрія 2», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які були відкориговані на підставі акту від 23.07.2013р. №268/222/33704649.

Постанова обґрунтована тим, що самостійна зміна відповідачем в показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП ТД СР «Дніпро» за січень 2013р. , що свідчить про те, що правочин між ПП «Промтехіндустрія 2» та постачальником ПП ТД СР «Дніпро» не мали мети настання реальних наслідків та є нікчемними.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Новомосковською ОДПІ на підставі наказу від 17.07.2013 №25, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також постанови старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області про призначення позапланової перевірки від 27.06.2013 проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Промтехіндустрія 2» по взаємовідносинам з ПП «ТД СР «Дніпро» за період з 01.01.2013 по 01.07.2013, за результатами якої складено акт від 23.07.2013р. №268/222/33704649.

перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Промтехіндустрія 2» при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товару за січень 2013 року, які підпадають під визначення ст. 188, 187, 188 та 198 розд. ІІІ ПК України.

На підставі вказаного акту податкові повідомлення-рішення не приймались.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта та правомірно задовольнив позов .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 вересня 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Промтехіндустрія 2» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш