Decision № 37570205, 03.02.2014, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 03.02.2014

Справа № 334/10553/13-ц

Провадження № 2/334/453/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 26.06.2008 року, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до договору від 26.06.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 30.09.2013р. обсяг невиконаних зобов'язань відповідача складає 11340,15 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2383,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4788,28грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3152,17грн., також штрафи відповідно до умов п. 8.6 Договору: 500,00 грн. - фіксована частина, 516,20 грн. - процентна складова, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву від 08.01.2014р., в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н від 26.06.2008 року. Згідно договору, який складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, отримав кредит у розмірі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 30.09.2013р. загальна сума боргу 11340,15 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2383,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4788,28грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3152,17грн., також штрафи відповідно до умов п. 8.6 Договору: 500,00 грн. - фіксована частина, 516,20 грн. - процентна складова.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4).

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 11340,15 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) за кредитним договором б/н від 26.06.2008р. заборгованість у розмірі 11340,15грн. (одинадцять тисяч триста сорок грн. 15коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.