ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"13" лютого 2014 р.
справа № 2а/0470/2694/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрформпред"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі
за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрформпред" до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні тексту ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрформпред" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року – залишити без змін.
Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
The court decision No. 37569819, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 13.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 9101/87136/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: