Court ruling № 37569332, 11.03.2014, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-др/537/2/14

Справа № 537/6062/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу додаткового судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1380 грн. 12 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

09.12.2013 року судом було винесено судовий наказ яким стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Добробит» борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1380 грн. 12 коп.

Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При цьому, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі додаткового судового наказу, тому в задоволенні заяви ТОВ «Добробит» - відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробит» у задоволенні заяви про видачу додаткового судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва