№ 37567159, 30.01.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/24/14 Суддя в І інстанції Майдан С.І.

Категорія ст.. 121 ч.4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2013 року, щодо нього ж, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм в ТОВ «Іксора», накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.11.2013р. о 06.00 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе керував транспортним засобом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в салоні якого було встановлено два додаткових місця, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію даного транспортного засобу (НОМЕР_2 посадочних місць), а в наявності було 31 місце.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови від 25.12.2013р., обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд не повідомив його про місце і час розгляду справи, чим порушив його право на захист. Вважає, що суд не вжив заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1. має бути поновлений оскільки причини через які він був пропущений являються поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, справа розглядалася у відсутності ОСОБА_1 Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка від 18.12.2013р. повернута до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання 25.12.2013р. (а.с. 13) , однак суд не з'ясував причини неявки правопорушника до судового засідання, та розглянув справу за його відсутності, чим допустив істотне порушення його прав на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови від 25.12.2013р. отримана 10.01.2014р. дружиною правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 17) тобто після спливу 10-денного строку, встановленого ст. 294 КУпАП, що позбавило правопорушника своєчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, а саме: сертифікату відповідності Державної системи сертифікаці УкрСЕПРО Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № UA1.009.0118329-07 від 02.09.2007р. щодо автобусів БАЗ А079.23, які випускаються серійно з 03.09.2007р. до 02.09.2009р., протоколу № 089 від 23.10.2008р. випробувальної лабораторії ВАТ «Каховське АТП-16506» автобус БАЗ А079.23 має 30+1 місць для сидіння (не враховуючи водія) , що відповідає вимогам безпеки згідно ГОСТ 38345-89. Автобус БАЗ А079.23, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 має 31 місця для сидіння, які встановлені заводським способом, що відповідає вимогам вище вказаного Сертифікату відповідності.

Відповідно до вимог ст. 121 КУпАП суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення є умисел чи необережність.

Як вбачається з акту перевірки технічного стану ТЗ марки БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1, складеного працівниками ДАІ від 12.11.2013 року (а.с.6). в ньому не зазначено, що салон самовільно переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, з встановленням двох додаткових місця, і зазначена обставина працівниками ДАІ не доведена, що залишилось поза увагою суду.

Крім того, розглядаючи справу, суддя першої інстанції не звернув уваги та той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5), працівниками ДАІ не зазначено які саме вимоги правил дорожнього руху, порушив ОСОБА_1, та в своїй постанові суд також не вказав на порушення ОСОБА_1 цих вимог, у зв'язку з чим не можна погодитися з законністю судового рішення.

Таким чином, постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2013р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.М. Палькова