Court ruling № 37565074, 24.02.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 255/12760/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1288/2014

Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Руденко Д.В.,

за участю

представника відповідача Дирдіна М.Є.,

представника третьої особи Юркової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів дарування, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження об'єкту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права спільної часткової та спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності, визнання частково недійсними договорів дарування, виключення з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів дарування, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження об'єкту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права спільної часткової та спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності, визнання частково недійсними договорів дарування, виключення з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової про накладення арешту на вбудоване приміщення на цокольному поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_7. Апелянт посилається на те, що в провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 11985387 відносно звернення стягнення на вбудоване приміщення на цокольному поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, існує загроза вчинення державним виконавцем виконавчих дій, як призведуть до зміни правового статусу майна, що є предметом спору, та придбання приміщення добросовісним набувачем, що унеможливлює виконання рішення суду у разі задоволенні позову ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Дирдін М.Є. просив залишити ухвалу суду без змін.

Представник третьої особи - Державної виконавчої служби України Юркова К.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів дарування, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження об'єкту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права спільної часткової та спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності, визнання частково недійсними договорів дарування, виключення з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила суд: накласти арешт на вбудоване приміщення на цокольному поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_7, оскільки нею подані зміни предмету позову, де вона просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 ? частину приміщення на цокольному поверсі, загальною площею 137,9 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні ? частиною приміщення на цокольному поверсі, загальною площею 137,9 кв.м в житловому будинку літ.А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, станом на сьогоднішній день в провадженні відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №11985387 відносно звернення стягнення на вбудоване приміщення на цокольному поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в житловому будинку літ.А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно послався на те, що нею не надано суду доказів на підтвердження, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна