264/2273/14-ц
2/264/8520/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівського відділення Маріупольської дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди -
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Іллічівського відділення Маріупольської дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди.
Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за позовні заяви про стягнення моральної шкоди передбачена сплата 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже позивачем сплачено вірно судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 243,60 грн., в той час як сплата судового збору за вимоги стягнення матеріальної шкоди повинна складати 243,60 грн.
Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 154,59 грн., тому позивачу необхідно доплатити вартість судового збору в розмірі 89,01 грн.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Іллічівського відділення Маріупольської дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.
Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
The court decision No. 37564884, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 264/2273/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: