ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"06" березня 2014 р. Справа № 916/220/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ"
до відповідачів Одеської аграрної біржі (відповідач-1), Одеської міської ради (відповідач-2)
про визнання права власності
За участю представників сторін:
Від позивача Кохан Г.Л. (довіреність від 05.03.2014 року)
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 не з'явився
Суддя Зайцев Ю.О.
Суть спору: Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/220/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" до відповідачів Одеської аграрної біржі (відповідач-1), Одеської міської ради (відповідач-2) про визнання права власності.
Ухвалою судді господарського суду Одеської області від 24.01.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/220/14 із призначенням справи до розгляду у вікритому судовому засіданні.
Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.02.2014 року, приймаючи до уваги, що суддя Зайцев Ю.О. знаходився на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 916/220/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" до відповідачів Одеської аграрної біржі (відповідач-1), Одеської міської ради (відповідач-2) про визнання права власності, передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Степановій Л.В.
Ухвалою від 28.02.2014 року справу № 916/220/14 прийнято до провадження суддєю Степановою Л.В.
Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 05.03.2014 року, приймаючи до уваги, що 03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з навчання „Про підвищення кваліфікації", керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу №916/220/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" до відповідачів Одеської аграрної біржі (відповідач-1), Одеської міської ради (відповідач-2) про визнання права власності, передано на розгляд судді господарського суду Одеської Зайцеву Ю.О.
21.02.2014 р. позивач звернувся до суду з уточненням до позовної заяви, відповідно до якого просив суд замінити первісного відповідача по справі - Одеську аграрну біржу на належного відповідача - Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області.
Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовльнити уточнення до позовної заяви позивача в частині залучення іншого відповідача по справі №916/220/14 - Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області.
Керуючись ст. 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Залучити до участі у справі № 916/220/14 іншого відповідача Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).
2. Копію ухвали направити для відома Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).
Суддя Зайцев Ю.О.
The court decision No. 37564422, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 916/220/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: