Decision № 37564372, 26.02.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 32/113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Справа № 908/4204/13

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Нью Мілленіум" (69005, бул. Центральний, буд. 3, м. Запоріжжя; 69095, вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя)

про стягнення заборгованості в розмірі 6493,06грн.

Суддя Колодій Н.А

Представники:

Від позивача: Білозерська К.О., на підставі довіреності № 9133/27 від 30.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Нью Мілленіум" про стягнення 6493,06 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202389 від 01.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4204/13, присвоєно справі номер провадження 32/113/13, з призначенням судового засідання на 22.01.2014 р.

У зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 12.02.2014р.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. строк розгляду справи продовжено та відкладено до 26.02.2014р.

В судовому засіданні 26.02.2014р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 25.12.2013р., 22.01.2014р., 12.02.2014р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 144794 станом на 17.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Нью Мілленіум" (код ЄДРПОУ: 31376473) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 69005, бул. Центральний, буд. 3, м. Запоріжжя.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялися ухвала господарського суду Запорізької області від 25.12.2013р. про порушення провадження у справі № 908/4204/13, яка повернулася на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: "За закінченням терміну зберігання", та ухвали господарського суду Запорізької області від 22.01.2014р., 12.02.2014р. про відкладення розгляду справи № 908/4204/13, які станом на час вирішення справи судом на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку не поверталися.

Крім того, на відому суду з матеріалів справи фактичну адресу відповідача: 69095, вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, також направлялась ухвала господарського суду Запорізької області від 25.12.2013р. про порушення провадження у справі № 908/4204/13, яка станом на час вирішення справи судом на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку не поверталася.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за достовірність відомостей, що подають для здійснення реєстрації, та за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/4204/13.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 26.02.2014р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України, Законом України "Про теплопостачання", Правилами користування тепловою енергією № 1198 від 03.10.2007 р. та умовами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202389 від 01.03.2007р.

Розглянувши і оцінивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Нью Мілленіум" (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202389 від 01.03.2007р. (далі за текстом - договір). За даним договором позивач зобов'язався відпускати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач - приймати та оплачувати її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 6.1-6.12 вказаного договору, якими передбачено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії та податкову накладну (платникам ПДВ). Отриманий акт споживач зобов'язаний підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання Акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як свідчать вивчені матеріали, на оплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії за період січень 2013 р. позивачем направлено відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії. Відповідач акти приймання теплової енергії не підписав та не повернув теплопостачальній організації, зауважень не висловив.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору в узгоджені строки та в узгоджених розмірах не розрахувався за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період січень 2013 р. в сумі 6493,06грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 6493,06грн. доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 6493,06грн. основана на договорі, законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Нью Мілленіум" про стягнення заборгованості в розмірі 6493,06грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Нью Мілленіум" (69005, бул. Центральний, буд. 3, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 31376473, п/р 26007036370001 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 313957) 6 493 (шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 06 коп. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "03" березня 2014 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.