АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
6 березня 2014 року м.Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про скасування наказу про звільнення з посади заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи і поновлення на даній посаді, оплати за час вимушеного прогулу та скасування наказів по оптимізації штатної чисельності працівників комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» за апеляційною скаргою комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року та на окрему ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року,
встановила:
Апеляційна скарга комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року та на окрему ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року.
Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ОСОБА_2 /за адресою АДРЕСА_2 встановивши їм строк до 18 березня 2014 року для подачі заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 37560650, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 721/2-272/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: