Справа № 372/602/14-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви
12 березня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач звернувся до суду з вищеназваною заявою, яка ухвалою судді від 04.10.2014 року залишена без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача31213206700449; код класифікації доходів бюджету - 22030001, або належні підстави для звільнення від сплати судового збору.
Заявнику надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 11 лютого 2014 року, однак на даний час зазначені в ухвалі недоліки не усунув.
За таких обставин, коли недоліки не усунуті, вважаю за необхідне заяву повернути відповідачу.
Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 37558875, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 372/602/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: