Court ruling № 37558521, 17.02.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 820/10247/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2013р. по справі № 820/10247/13-а

за позовом Приватного підприємства " ПКТ"

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області

про скасування наказів та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "ПКТ", звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати накази Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області від 13.09.2013 р. за № 2407 та № 2723 від 14.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "ПКТ" код ЄДРПОУ 37864462;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок приватного підприємства "ПКТ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий, травень 2013 р., на підставі якої був складений акт перевірки №4046/22-07/37864462 від 10.10.2013 р. та за червень, липень 2013 р. на підставі якої був складений акт перевірки №4348/22-07/37864462 від 31.10.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області на підставі наказу від 13.09.2013 р. за № 2407 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ПКТ" проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ПКТ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий, травень 2013 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 4046/22-07/37864462 від 10.10.2013 р., відповідно до висновку якого, податковим органом було встановлено наступні порушення:

- відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. ст. 22, 185, 187, ст. 188, ст. 189 Податкового Кодексу України за лютий 2013 р., травень 2013 р.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.4 ст. 189 Податкового Кодексу України, ПП "ПКТ" завищено обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 4492 грн., задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2013 р., травень 2013 р.;

- завищення податкових зобов'язань на загальну суму 6 156 412 грн., задекларованих у Додатку 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за лютий 2013 р., травень 2013 р.

- порушення п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, ПП "ПКТ" завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до: завищення податкового кредиту на загальну суму 427 грн., задекларованого у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, травень 2013 р.;

- завищення податкового кредиту на загальну суму 6 152 349 грн., задекларованого у Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий, травень 2013 р., в т.ч. в розрізі звітних періодів: лютий 2013 р. на загальну суму ПДВ - 2 422 059 грн., травень 2013 р. на загальну суму ПДВ - 3 730 290 грн.

Також, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області на підставі наказу від 13.09.2013 р. № 2407 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ПКТ" проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ПКТ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень, липень 2013 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 4348/22-07/37864462 від 31.10.2013 р., відповідно до висновку якого, податковим органом було встановлено наступні порушення:

- відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. ст. 22, 185, 187, ст. 188, ст. 189 Податкового Кодексу України за червень, липень 2013 р.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.4 ст. 189 Податкового Кодексу України, ПП "ПКТ" завищено обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 5991 грн., задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень 2013 р.;

- завищення податкових зобов'язань на загальну суму 4 995 889 грн., задекларованих у Додатку 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за червень 2013 р., липень 2013 р.;

- порушення п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, ПП "ПКТ" завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до: завищення податкового кредиту на загальну суму 510 грн., задекларованого у податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень 2013 р.;

- завищення податкового кредиту на загальну суму 4 490 408 грн., задекларованого у Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за червень, липень 2013 р.

В актах перевірок податковим органом зазначається про те, що у ПП "ПКТ" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. ст. 22, 185, 187, ст. 188, ст. 189 Податкового Кодексу України за лютий 2013 р., травень 2013 р., червень 2013 р. липень 2013 р.

У зв'язку з тим, що на думку ДПІ, на підприємстві відсутні трудові ресурси, основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, то всі укладені правочини вважаються нікчемними, згідно до ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з висновком відповідача про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок приватного підприємства "ПКТ" та діями по проведенню даних перевірок Приватне підприємство " ПКТ" звернулось до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі та з того, що зі змісту зазначених актів перевірок, не вбачається жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ № 9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ направила на адресу позивача запити № 11853/10/15-2 від 03.06.2011 року, №№14513/10/15-2 від 09.07.2013 року та №15328/10/15-2 від 22.07.2013 року з вимогою надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами Товариства.

Однак у поясненнях, направлених контролюючому органу у відповідь на вказані запити, позивач відмовився надати відповідну інформацію з мотивів ненаведення ДПІ причин звернення з цими запитами.

Наведені обставини стали підставою для призначення ДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства згідно з оспорюваним наказом №2407 від 13.09.2013 року .

Згідно з частиною першою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу вимог частини третьої статті цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Втім у поданих запитах податковим органом не наведено підстави їх направлення платникові.

Так, на обґрунтування підстав надсилання цих запитів ДПІ послалася на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 (який визначає право контролюючого органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи платника), пункт 73.3 статті 73 (що визначає порядок направлення запиту) та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 (яким визначено одну з підстав проведення документальної позапланової перевірки) Податкового кодексу України без зазначення будь-яких обставин, що зумовили звернення до платника з цим запитом.

Відповідно ж до ч. 6 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

А відтак відмова платника надати відповідь на спірні запити з причин незазначення у них підстав їх направлення не можна розцінювати як обставину, з якою підпункт 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу пов'язує можливість призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника, що свідчить про незаконність оспорюваного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 14.10.2013 № 2723 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень, липень 2013 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 4348/22-07/37864462 від 31.10.2013 р.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка була проведена, зокрема, на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого позапланова документальна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції також встановлено, що копія наказу від 14.10.2013 р. за № 2723 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відправлені поштою на адресу позивача 15.10.2013 р. о 09 годині 38 хвилин, що підтверджується випискою Укрпошти.

Копія наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки були отримані позивачем лише 01.11.2013 р., що підтверджується копією поштового повідомлення, наданого представником позивача.

З огляду на вищевикладене колегія судів дійшла висновку, що в порушення вимог п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, відповідач у встановленому порядку не ознайомив позивача завчасно з наказом від 14.10.2013 р. за № 2723 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки копія даного наказу була отримана позивачем після закінчення проведення перевірки, що підтверджується підтверджується копією поштового повідомлення.

За таких обставин, накази про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ПП "ПКТ" та дії щодо проведення даних перевірок є неправомірними.

Щодо висновків актів перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий, травень та за червень, липень 2013 р. суд зазначає наступне.

У період лютий, травень та червень липень 2013 року, між позивачем (в якості покупця та постачальника) та підприємствами різних форм власності ( в якості постачальників та покупців) були укладені письмові правочини у формі Договорів купівлі-продажу, предметом яких є придбання та продаж різної продукції.

Поставка продукції здійснювалась на протязі усього 2013 року.

На момент укладення правочинів сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами.

Потреба в укладенні згаданого правочину обумовлена необхідністю придбання та продажу ТМЦ (продукції), веденню фінансово-господарської діяльності підприємств, відповідно Податкового Кодексу України та чинного законодавства України.

В межах умов Договорів купівлі-продажу продукції проведені господарські операції які оформлені прибутковими та видатковими накладними. Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку.

ПП «ПКТ» не має свого транспорту, тому обов'язковою умовою укладення Договорів є самовивіз.

Переміщення товару підтверджується прибутковими та видатковими накладними, товаро транспортними накладними постачальника або покупця. Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням, відповідно умов договорів.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно зі до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції встановлено факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також, подальший рух товару підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема це: податкові накладні, накладні, декларація з податку на додану вартість, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за спірний період, банківські виписки, документи аналітичного обліку товарів.

Таким чином, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за лютий - травень та червень - липень 2013 року суму податку на додану вартість.

В актах перевірок не зазначено, що податкові накладні оформлені всупереч вимогам законодавства.

Судовим розглядом не встановлено належних та допустимих доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з його контрагентами, фіктивної господарської діяльності підприємств, безтоварності господарських операцій, відсутність зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальних позапланових невиїзних перевірок позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2013р. по справі № 820/10247/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.