Court ruling № 37558503, 11.03.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" березня 2014 р.Справа № 923/1099/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №268 від 11.03.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет»

на рішення господарського суду Херсонської області від 09 січня 2014 року

у справі № 923/1099/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет»

про витребування майна

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет» (далі-відповідач) про витребування у відповідача на користь позивача наступного майна: автобус МАЗ 256270, фронтальний погрузчик, модель PN-956, заводський номер 2007D56G3585, фронтальний погрузчик, модель PN-956, заводський номер 2007D56G3588, фронтальний погрузчик, модель PN-750, заводський номер 2007D750G1002, диз. погрузчик CPCD30W мачта шини STD3 супереласт, дизельний погрузчик Doosan D30GX-мачта FF3300, погрузчик D30G STD 3000 шини СУ вили 1200 мм, погрузчик Doosan Д30GX STD 3000 шини супереласт, погрузчик D30G STD 3300 шини супереласт, погрузчик дизельний D30G STD 3300 шини супереласт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09 січня 2014 року (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове рішення, яким позов «Завод будівельних матеріалів №1» залишити без розгляду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вже було зазначено, скаржник не погоджується з прийнятим рішенням повністю, а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 7797,92 грн.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, сплатив судовий збір в розмірі 50,00 грн. відповідно до квитанції №7621.1030.2 від 21.02.2014р., тобто з порушенням вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказана вище квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 2 арк. (Вх.№915/14 від 05.03.2014р.) та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет».

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, буд. 1, р/р26005202335923 в АТ «ОТП Банк» в м. Нова Каховка, МФО 300528, код ЄДРПОУ 24107955, ідентифікаційний номер 241079521028) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 50,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №7621.1030.2 від 21.02.2014р.

3. Справу №923/1099/13 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А