Court ruling № 375547, 18.12.2006, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1490/06р. Головуючий

в 1 інстанції Лядова Т.Р.

категорія 41 Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

18 грудня 2006 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою директора ДІЇ „Царь Хліб" ТОВ „Хлібні інвестиції" на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 08 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Царь Хліб" ТОВ „Хлібні інвестиції" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачене державне мито у розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про державне мито", - 63 грн.

Апелянтом також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в розмірі ЗО грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач Апеляційний суд м. Севастополя, код ОКПО: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151 в ОТК Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), МФО: 824509).

Крім того, в апеляційній скарзі не вказані представники сторін, що приймали участь у справі, - ОСОБА_2 (а.с.31), ОСОБА_3 (а.с.51).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ДП „Царь Хліб" ТОВ „Хлібні інвестиції" на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 08 листопада 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 10 січня 2 007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також новий текст апеляційної скарги з вказівкою на представників сторін.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Алєєва