Court ruling № 37554336, 17.02.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 910/25190/13 17.02.14

за заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 16/13

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар"

про стягнення заборгованості.

за участю представників:

від заявника: Кашканова Н.В. - представник за довіреністю № 155/1/23-6016 від 31.12.2013 р.від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 16/13, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар" стягнуто на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 20 599,22 грн. - заборгованості та 388,99 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2013 року заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" прийнято до розгляду.

15.01.2014 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 16/13 від Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 16/13, розглянутої 30.09.2013 р. Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", господарський суд прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення по справі № 16/13, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар" стягнуто на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 20 599,22 грн. - заборгованості та 388,99 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.09.2013 р. у справі № 16/13, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди";

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 16/13 боржником самостійно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 30.09.2013 року по справі № 16/13.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 16/13 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 16/13 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар" (02232, м. Київ, вул. Лисківська, 2/71, кв. 339, ідентифікаційний код 21667853) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-а, ідентифікаційний код 03366500) 20 599 (двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп. - заборгованості та 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 99 коп. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар" (02232, м. Київ, вул. Лисківська, 2/71, кв. 339, ідентифікаційний код 21667853) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-а, ідентифікаційний код 03366500) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя К.І. Головіна