Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 801/8540/13-а
20.02.2014 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Омельченко В.А., перевіривши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 16.01.14 у справі № 801/8540/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, буд.1, с.Восход, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97020)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, буд.30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 07.08.2013 року №0002681500 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 218046,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 174437,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 43609,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» ( код ЄДРПОУ 31783582) судовий збір у розмірі 2180,47 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень 47 коп.) з Державного бюджету України.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.14 та прийняти нове рішення по справі.
Одночасно в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.
Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.
4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.03.14.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяпідписВ.А.Омельченко З оригіналом згідно Суддя В.А.Омельченко
The court decision No. 37551202, Sevastopol Administrative Court of Appeals was adopted on 20.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 801/8540/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: