Court ruling № 37550871, 19.02.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/1109/14-ц

4-с/202/14/2014

УХВАЛА

19 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - Скорохода І.Г., представника КПНЗ «ДЮСШ №11» ДМР - Петрова Г.С., представника УДКС України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Кобилянської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, допущену в ході виконання виконавчого листа №2/202/108/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 09 грудня 2013 року на підставі рішення суду від 04 листопада 2013 року про стягнення з КПНЗ «ДЮСШ №11» ДМР сум на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що суд у судовому засіданні 10 лютого 2014 року необґрунтовано відмовив у витребуванні письмового особистого зобов'язання директора КПНЗ «ДЮСШ №11» ДМР Петрова Г.С. про виплату йому, ОСОБА_1, 30100,00 грн. до кінця лютого 2014 року, хоча цей документ має вирішальне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим суддя в порушення ст.ст.20, 21 ЦПК України упереджено розглядає дану справу, тому підлягає відводу.

Державний виконавець проти задоволення заяви про відвід заперечував тим, що доводи для відводу є надуманими та необґрунтованими та підстави, передбачені законом не наведені, тому клопотав про відмову у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи КПНЗ «ДЮСШ №11» ДМР та представник УДКС України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська проти задоволення заяви про відвід заперечували тим, що не вбачають законних підстав для задоволення такої заяви.

Суд, вислухавши думку заявника та представників заінтересованих осіб, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше постановленими під час судового розгляду 10 лютого 2014 року ухвалами під головуванням судді Колесніченко О.В., проте сама по собі незгода заявника з постановленою раніше у справі ухвалою, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеною ухвалою відмовлено заявнику у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради, Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко