Court ruling № 37550355, 28.02.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: №22-ц/791/542/14 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.

Категорія 34 Доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Радченка С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.при секретарі:Герасименко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Арсенал" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Арсенал", ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із цивільним позовом про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Посилаються на те, що 06 листопада 2012 року о 04:50 год. на перехресті вул. Леніна та Карла Маркса в м. Херсоні з вини водія ТОВ "Медіа Арсенал" ОСОБА_7, що керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY р/н НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_2, що призвело до завдання позивачам матеріальної та моральної шкоди.

Просили стягнути з відповідачів солідарно: на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 68863,92 грн., на користь ОСОБА_6 упущену вигоду у розмірі 24 000 грн., на відшкодування моральної шкоди 20 000грн., та судові витрати 1128,64 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Медіа Арсенал" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 68 863,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Арсенал", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Медіа-Арсенал" матеріальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення не оскаржується і колегією суддів не переглядається.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять вказане судове рішення залишити без змін.

ТОВ " Порше Лізинг Україна" направило письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на правильність висновків суду щодо покладення цивільно- правової відповідальності за завдану шкоду на апелянта, як володільця джерела підвищеної небезпеки, і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення з ТОВ "Медіа Арсенал" матеріальної шкоди, завданої його працівником.

Судом встановлено і вбачається із матеріалів справи, що 06.11.2012 року на перехресті вул. Леніна та вул. К. Маркса у м. Херсоні з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY р/н НОМЕР_1 та порушив вимоги п. 16.11 ПДР , сталася ДТП, в результаті якої належний ОСОБА_5 автомобіль MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні передбаченого ст. 124 КпАП правопорушення за вказаних вище обставин, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

ОСОБА_7 керував зазначеним транспортним засобом як працівник ТОВ "Медіа Арсенал".

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_2 відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.11.2012 року становить 118863, 92 грн.

Між ТОВ " Порше Лізинг Україна" - власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDY р/н НОМЕР_1 та ТОВ " Медіа Арсенал" 06.06.2011 року укладено договір про фінансовий лізинг, відповідно до умов п 4.1., 4.7 якого ТОВ " Медіа- Арсенал" отримав право експлуатувати вказаний автомобіль, та несе відповідальність за завдану третім особам шкоду.

Пунктами 11.1 та 11.3 цього договору передбачено, що ТОВ " Порше лізинг Україна" забезпечує протягом усього строку дії договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, а лізингоодержувач покриває всі витрати та збитки, непокриті страховими полісами, придбаними ТОВ "Порше Лізинг Україна". ( а.с. 76)

16 червня 2011 року ТОВ " Порше Лізинг Україна" здійснив передачу зазначеного автомобіля ТОВ " Медіа Арсенал" , що підтверджується актом прийому- передачі ( а.с. 83)

За договором страхування між ТОВ " Порше Лізинг Україна" та ПАТ СК "Українська страхова група " ОСОБА_6 25.01.2013 р. отримав страхове відшкодування у межах ліміту страхування у розмірі 50000 грн., що не заперечується сторонами у справі.

Різниця між розміром завданої власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_2 матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить 68863, 92 грн.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Аналіз норм ст. ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс 13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами.

Зі встановлених судом обставин справи вбачається, що на час скоєння ДТП ТОВ "Медіа Арсенал" на підставі договору про фінансовий лізинг та акту прийому- передачі, тобто на відповідній правовій підставі володів автомобілем VOLKSWAGEN CADDY р/н НОМЕР_1.

ОСОБА_7 перебував з ТОВ " Медіа Арсенал" у трудових відносинах, керував зазначеним автомобілем у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_7 і в суді апеляційної інстанції.

16.06.2011 року , тобто в день фактичної передачі автомобіля ТОВ "Медіа Арсенал" , ТОВ "Порше Лізинг Україна" довіреністю уповноважило ТОВ " Медіа Арсенал" та ОСОБА_7 керувати автомобілем та здійснювати інші повноваження щодо нього ( а.с. 52)

Як вбачається із письмових заперечень ТОВ " Порше лізинг Україна" на апеляційну скаргу, право керування автомобілем надано ОСОБА_7 на підставі письмової заяви директора ТОВ " Медіа Арсенал" як працівнику цього товариства( а.с. 168-172)

З огляду на викладене саме ТОВ "Медіа Арсенал" має відшкодувати ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Неправомірність заволодіння ОСОБА_7 зазначеним автомобілем на час скоєння ДТП та його використання не у зв'язку з виконанням трудових обов'язків ТОВ "Медіа Арсенал" не доведено.

Рішення суду в оскаржуваній його частині відповідає встановленим судом обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування , а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Відсутність посилання суду на норми ст. 1188 ЦК України не призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Арсенал" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: