Court ruling № 37549726, 07.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ В/800/1013/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., перевіривши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 (№К/800/44504/13)

у справі №801/3218/13-а

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 (№К/800/44504/13).

Установлено, що вказану заяву про перегляд судового рішення підписала ОСОБА_1 як начальник Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 239 КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною другою статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Проте, усупереч вимогам частини третьої статті 239 КАС України до заяви про перегляд судового рішення не додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1 як начальника Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації.

Крім того, згідно з положеннями статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, усупереч вимогам вказаних норм процесуального права скаржником не зазначено у заяві, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані у рішенні суду касаційної інстанції, яке Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації просить переглянути, та у долучених до заяви копіях рішень Вищого адміністративного суду України від 04.07.2012 (№К/9991/21988/11) та Вищого господарського суду України від 07.07.2010 (№21/246), від 03.09.2009 (№4/111-08).

Крім того, відповідно до пункту 5) частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються вимоги особи, яка подає заяву. Проте, подана Управлінням праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації заява у прохальній частині містить вимоги, які не в повній мірі відповідають приписам КАС України та є не зрозумілими.

Відповідно до статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заявник повідомляється про недоліки поданої ним заяви про перегляд судових рішень та йому надається строк на їх усунення.

Керуючись статтями 239, 2392 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації про недоліки поданої ним заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 (№К/800/44504/13) та встановити строк для їх усунення до 21 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.