Court ruling № 37548120, 06.03.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/905/14 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.

Категорія 48 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця « 06» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі: за участю адвоката:Калюжному О.О., Дзиговського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від « 03» лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що перебуває з відповідачем у шлюбі, в період якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_8.

Оскільки син знаходиться на її утриманні, а батько за наявності можливості ухиляється від свого обов'язку, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним повнолітнього віку щомісячно по 1500 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 щомісячно по 1200 грн. з 10.01.2014 року по 30.11.2014 року та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Допущено негайно виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць та вирішено питання про розділ судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду змінити, зменшивши розмір аліментів до 500 грн., посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував його статки, які є мінливими, матеріальний стан і ухвалив рішення про стягнення з нього аліментів, розмір яких завищено.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою батьків проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Оскільки в процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а як будівельник за фахом має нерегулярний, мінливий дохід, тому за правилами ст. 184 СК України правомірно частково задовольнив позов, визначивши щомісячний розмір аліментів в зазначеній рішенні суду твердій грошовій сумі, яка на думку колегії суддів, є реальною та такою, що відповідає встановленим у справі обставинам і інтересам дитини, за захистом яких спрямоване звернення позивача до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними, а рішення суду справедливим й законним.

При цьому, насамперед, виходить з інтересів дитини, якій за законом батьки зобов'язані забезпечити прожитковий мінімум. Відповідно до віку дитини з 01 січня 2014 року на законодавчому рівні він визначений в розмірі 1286 грн.

Належних доказів про неможливість сплачувати на утримання сина визначену судом суму аліментів відповідач не надав як в суд першої, так і апеляційної інстанції.

Об'єктивних причин неможливості організувати своє життя таким чином, щоб відповідно до свого професійного фаху мати статки, які б дозволяли забезпечити нормальний рівень життя свого неповнолітнього сина, апелянтом в скарзі не зазначено, не встановлено їх і при перегляді справи апеляційним судом.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази в їх сукупності та ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції, які є правильними, але недостатньо вмотивованими, не спростовують та незаконність рішення, яке ґрунтується на нормах матеріального права та постановлене за визначеними процесуальним законом правилами змагальності сторін, не доводять.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: