Decision № 37547753, 11.03.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/3948/13 18.11.2013 18.11.2013 11.03.2014

Провадження №22-ц/784/3178/13 Головуючий у 1-й інстанції Ітрін М.В.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

- третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Садівниче товариство "Південний Буг" (далі - СТ "Південний Буг"), про скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено скасувати розпорядження голови Новоодеської райдержадміністрації від 11 грудня 2009 року за № 858-р, в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0720 га, у СТ "Південний Буг" та визнано недійсним виданий на його підставі Державний акт на право власності на земельну ділянку, а також скасовано його державну реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1 877 грн. 78 коп., моральної шкоди - 1 000 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_4 відновити у попередній стан північно-східну частину земельної ділянки та огорожу по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2 331 грн. 92 грн., а всього - 2546,52 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 07 жовтня 2013 року стягнуто з кожного з відповідачів на користь держави по 53 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання відновити у попередній стан північно-східну частину земельної ділянки з огорожею по АДРЕСА_1 у СТ "Південний Буг" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 300 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду та додаткове рішення суду від 07 жовтня 2013 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 в рівних частках по 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Виключено з мотивувальної частині рішення висновок суду про те, що відповідно до Статуту СТ "Південний Буг" ОСОБА_4 не є членом СТ "Південний Буг", як помилковий.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 січня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року в частині розподілу судових витрат.

Посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції стосовно стягнутих за рішенням суду першої інстанції з нього на користь ОСОБА_2 понесених нею витрат за проведення судової експертизи в суді першої інстанції, є незрозумілим, ОСОБА_4 просив в цій частині роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції.

Заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що увалюючи нове рішення, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про порушення порядку безоплатної приватизації земельної ділянки ОСОБА_4

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання ОСОБА_4 здійснити дії по відновленню у попередній стан спірної земельної ділянки, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3496-3498 від 25 червня 2013 року та виходив з того, що позивачкою обраний неналежний спосіб захисту.

Тому за змістом рішення суду апеляційної інстанції витрати, понесені ОСОБА_2 за проведення судової експертизи в суді першої інстанції в сумі 2 331 грн. 92 коп., компенсації на її користь не підлягали.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Роз'яснити, рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року в частині судових витрат.

Витрати, понесені ОСОБА_2 за проведення судової експертизи в суді першої інстанції в сумі 2 331 грн. 92 коп., за змістом рішення суду апеляційної інстанції компенсації на її користь не підлягали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: