Court ruling № 37547258, 11.03.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/877/14-ц

Провадження № 2/520/3035/14

УХВАЛА

11.03.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

28.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі еквівалентному 15000 доларів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі.

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року та надала квитанцію про сплату судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.02.2014 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач просила вжити по справі заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів позову вбачається, що грошові кошти у розмірі 15000 доларів США були від позивача отримані саме ОСОБА_2, в той час як відповідач ОСОБА_3 грошових коштів у ОСОБА_1 не позичала. Разом з тим, позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, стверджуючи що зазначене нерухоме майно є предметом застави.

Відповідно до ч.1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Зважаючи на те, що нотаріально посвідченого договору застави (іпотеки) позивачем надано не було, суддя вважає, що у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.04. 2014 року на 10 годин 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.