ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"06" березня 2014 р.Справа № 916/538/14
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі Л.Е. Кришиневській
за участю представників:
від прокуратури - Котюх С.А.,
від позивачів:
1) Міністерства інфраструктури України - не з'явився,
2) Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" - Моісєєв Д.А.,
від відповідача - Перова К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законі у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Одесаагрогаз" про стягнення 225 103,29 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законі у транспортній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості за договором підряду № 1161-0 від 27.12.2012 р. у розмірі 225 103,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
27.12.2012 р. між ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (замовник) та ТОВ „Об'єднання „Одесаагрогаз" (підрядник) було укладено договір підряду № 1161-0, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт по газопостачанню 40-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 22А. Усі роботи повинні виконуватись у відповідності до проектної документації „Газопостачання житлового будинку на 40 квартир по вул. Парковій, 22А", яка була розроблена ТОВ „Спецмонтаж".
Розділом 4 договору підряду № 1161-0 п. 4.1 загальна вартість виконаних робіт за договором було встановлено в розмірі 1594395,60 грн., в тому числі ПДВ - 265732,60 грн. Вищезазначена вартість включає в себе окрім оплати за виконані роботи також і відшкодування всіх затрат підрядника. У відповідності до п. 4.4 замовник провів попередню оплату в розмірі 50% від вартості робіт для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених договором, яка становить 797197,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2568 від 28.12.2012 р.
В свою чергу згідно п. 2.2.1 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи у відповідності до проектної документації, будівничим нормам та правилам до 30.05.2013 р., з дати перерахування авансу на розрахунковий рахунок підрядника. Як стверджує прокурор, роботи по газопостачанню фактично були виконані в серпні 2013 р., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт. Таким чином, на думку прокурора, підрядником було прострочено виконання робіт на три місяці.
Відповідно до п. 5.3 договору за прострочення строку виконання робіт підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від загальної суми договору, та за прострочення більше 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної загальної суми. Таким чином, сума пені за прострочення строку виконання робіт складає 143495,60 грн.; сума штрафу за прострочення виконання робіт складає 111 607,69 грн., всього 255103,29 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. позовну заяву Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законі у транспортній сфері прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/538/14 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 06.03.2014 р.
В засідання суду, призначене на 06.03.2014 р., представник позивача - Міністерства інфраструктури України не з'явився.
Також у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:
- з Іллічівського експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" - звернення громадянки ОСОБА_4 від 04.04.2013 р. (вх. № 300),
- з ДП „Іллічівський морський торговельний порт" - проектної документації по газифікації житлового будинку на 40 квартир в м. Іллічівськ, вул. Паркова, 22-А, яка була розроблена ТОВ „Спецмонтаж" зі змінами та корегуваннями. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на наступне. Зокрема, відповідач вказує, що прострочення виконання робіт, які були передбачені договором підряду, на три місяці відбулось не з провини ТОВ „Об'єднання „Одесаагрогаз", а у зв'язку з тим, що проектна документація по газифікації житлового будинку на 40 квартир в м. Іллічівськ, вул. Паркова, 22-А, яка на замовлення позивача була розроблена ТОВ „Спецмонтаж" та узгоджена ІУЕГГ ПАТ „Одесагаз", потребувала корегування. У відповідності до проектної документації проведення газових труб було запроектовано через земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності іншій особі, а саме ОСОБА_4 При цьому представником відповідача було зазначено, що про ці факти стало відомо тільки 04.04.2013 р., коли ОСОБА_4 звернулась до Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" з відповідною заявою. На думку представника відповідача, ці факти можуть бути підтвердженими зверненням ОСОБА_4 № 300 від 04.04.2013 р., яке зберігається у Іллічівському управлінні експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" та самою проектною документацією по газифікації житлового будинку на 40 квартир в м. Іллічівськ, вул. Паркова, 22-А, яка була замовлена позивачем по справі, розроблена ТОВ „Спецмонтаж" та узгоджена ІУЕГГ ПАТ „Одесагаз" з подальшими змінами та корегуваннями.
Між тим відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідач позбавлений можливості отримати від Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" звернення громадянки ОСОБА_4 від 04.04.2013 р. (вх. № 300), господарський суд вважає за необхідне витребувати від вказаного Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" звернення громадянки ОСОБА_4 від 04.04.2013 р. (вх. № 300) до зазначеного управління.
Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів та неявку в засідання суду представника позивача - Міністерства інфраструктури України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 38, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на „25" березня 2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.
2. Витребувати у Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хонтадзе, буд. 13) звернення громадянки ОСОБА_4 від 04.04.2013 р. (вх. № 300).
3. Зобов'язати:
позивача - ДП „Іллічівський морський торговельний порт" - надати проектну документацію по газифікації житлового будинку на 40 квартир в м. Іллічівськ, вул. Паркова, 22-А, яка була розроблена ТОВ „Спецмонтаж" зі змінами та корегуваннями.
4. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя Петров В.С.
The court decision No. 37546593, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 916/538/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: