Court ruling № 37545849, 03.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 березня 2014 року м. Київ № 826/2540/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Властелин-01»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Властелин-01» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.11.2013 року №842, виданого ДПІ у Солом’янському районі м. Києва;

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 17.12.2013 року №0008682208 та від 17.12.2013 року №0008692208.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача, суддя виходить з наступного.

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб’єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб’єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

З огляду на викладене вище вбачається, що позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень – відповідач – своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

При цьому, суд зауважує, що адміністративний позов, згідно п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України, може містити вимогу про відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, проте, відповідно до вищезазначеного, такі вимоги можуть мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб’єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб’єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів з розгляду вказаних вимог, встановлена ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється.

Таким чином, позовна вимога Приватного підприємства «Властелин-01» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб'єктами владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, а також висновок, що позовна вимога Приватного підприємства «Властелин-01» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Властелин-01» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок