Court ruling № 37544022, 11.03.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/646/48/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

11.03.2014 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей:

под председательством судьи Благой И.С.,

с участием судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре Шеховцовой Н.В.,

с участием прокурора - Бондаренко А.С.,

защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

К подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство об уточнении определения суда от 27.01.2014г. об оставлении без изменений меры пресечения, избранной подсудимым, указав срок действия такой меры. Ходатайство обосновано тем, что, по мнению подсудимого ОСОБА_7, суд, периодически пересматривая основания примененной к подсудимым меры пресечения, ссылается на надуманные основания и принимает во внимание лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Кроме того, от защитника подсудимой ОСОБА_10 - ОСОБА_11 поступило в суд ходатайство об изменении меры пресечения, которое обосновано тем, что материалы дела не содержат доказательств вины подсудимой ОСОБА_10

Также защитник подсудимой ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заявила в судебном заседании ходатайство об изменении меры пресечения ее подзащитной, ссылаясь на то, что до заключения под стражу ОСОБА_10 занимала активную социальную позицию, занималась меценатской деятельностью.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайств подсудимого ОСОБА_7, защитника ОСОБА_11 и защитника - адвоката ОСОБА_6, поскольку в определении суда от 27.01.2014г. не содержится каких-либо неточностей или противоречий, которые требовали бы уточнения.

Данное уголовное дело слушается по правилам УПК Украины 1960г., который не устанавливает требований об обязанности суда определять срок меры пресечения, примененной к подсудимым, на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, те обстоятельства, которые были приняты во внимание судом при решении вопроса об оставлении без изменении меры пресечения, избранной в отношении подсудимых, не изменились. При этом суд исходит из необходимости оградить интересы общества, которые состоят в установлении истины по делу, обеспечении исполнения процессуальных решений суда и предупреждении новых преступлений подсудимыми.

Доводы, которые приводит сторона защиты в пользу подсудимых, не опровергают выводов о том, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимых, учитывая количество подсудимых, их личную ситуацию, сложность дела, продолжение судебного следствия, тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие разумного подозрения в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений без предварительного вывода об их виновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_7, защитника ОСОБА_11, защитника - адвоката ОСОБА_6 - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

Судьи И.Н.Шелест

М.Ю.Миндарева