Court ruling № 37543741, 28.02.2014, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 1/679/16/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Косіка О.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на постанову суду від 25 грудня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з означеним клопотання в обґрунтування якого посилається на те, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.12.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1КК України повернуто прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування для усунення неповноти досудового слідства.

Зазначено, що апеляція на вказану постанову може бути подана протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Однак, про наявність такої постанови йому стало відомо лише 03.02.2014 року.

Так, 23 грудня 2013 року суд оголосив перерву в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів.

24 грудня 2013 року сторона обвинувачення заявила клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

У зв'язку із заявленим клопотанням суд вийшов в нарадчу кімнату. Про результати розгляду вказаного клопотання йому, ОСОБА_3, нічого не було відомо, адже про дату та час проголошення постанови суд не повідомив ні його, ні захисника.

27 січня 2014 року звернувся з заявою про повідомлення про результати розгляду клопотання сторони обвинувачення та видачу копії постанови Нетішинського міського суду і 03 лютого 2014 року, після повторно зареєстрованої заяви, отримав копію постанови Нетішинського міського суду від 25 грудня 2013 року.

Оскільки з постановою суду від 25.12.2013 року не погоджується, просить відновити пропущений строк на подачу апеляції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 клопотання підтримав, прокурор щодо задоволення такого покладається на думку суду.

Відповідно до ч. З ст. 349 КПК (в редакції 1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно з ч.2 ст.353 КПК (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що в них відсутні будь-які

докази в поштового повідомлення про отримання ОСОБА_3 або ж його захисником копії постанови суду від 25.12.2013 року, проголошення означеної постанови суду відбулось у відсутності обвинуваченого та його захисника.

З огляду на вказане, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають відновленню з метою недопущення порушення принципів рівності перед законом і судом, змагальності, права на судовий захист.

З ініціативи суду на розгляд поставлено питання про виправлення допущеної в постанові суду описки, а саме невірного зазначення строку оскарження постанови протягом п'ятнадцяти діб замість семи діб з дня її винесення.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, прокурор не заперечили щодо виправлення описки в постанові суду.

Частина 4 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), у разі повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, встановлює строк на оскарження такого рішення, який складає 7 діб.

В постанові суду від 25.12.2013 року зазначено строк оскарження 15 діб, означена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті самої постанови, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 353, ст. 409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Відновити ОСОБА_3 пропущений строку на подачу апеляції на постанову суду від 25 грудня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1КК України.

Виправити допущену в третьому абзаці резолютивній частині постанови суду від 25 грудня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1КК України, описку.

Третій абзац резолютивної частини постанови суду читати як: «Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 7 діб з моменту її проголошення».

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.П. Гаврищук