Court ruling № 37539662, 11.03.2014, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast

Справа № 430/2406/13-ц

УХВАЛА

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Сухаревській Н.О.

за участю: відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача Маякової І.В. надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у цій справі, посилаючись на те, що банком подана апеляційна скарга на рішення Станично-Луганського районного суду від 26.05.10 р. в аналогічній справі, результати розгляду якої будуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи.

Відповідачка та її представник були проти задоволення цього клопотання, вказуючи на те, що позивачем не надано доказів, того, що та справа прийнята до розгляду апеляційним судом.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, представник позивача просить зупинити провадження у цій справі лише виходячи із повідомлення апеляційного суду про надіслання апеляційної скарги відповідачці, що не є належним підтвердженням поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не надано доказів, що на цей час на розгляді апеляційного суду знаходиться інша справа, яка перешкоджає розгляду цієї справи, суд вважає необхідним заявлене клопотання відхилити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 168, 201 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Маяковій І.В. у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: