ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" березня 2014 р. Справа №926/1305/13
За позовом фізичної особи-підприємеця Ряполова Георгія Івановича
до Чернівецької міської ради
про визнання частково недійсним договору оренди землі
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:не викликались
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Ряполов Г.І., м. Чернівці, вул. М.Карамзіна, 9/1, звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визання недійсними пунктів 11.1, 12.4 та додатку №2 договору оренди землі №8260 від 28.12.2012.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне. Так, пунктом 11.1 договору оренди землі передбачено, що орендар (підприємець Ряполов Г.І.) сплачує одноразовий внесок у сумі 79048,41 грн. на розвиток соціально-культурної інфраструктури м.Чернівців на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Чернівців до 31.12.2013 р. В додатку 2 до договору оренди землі №8260 від 28.12.2012 р., який згідно з п. 13.4.2 договору є його невід'ємною частиною, наведено розрахунок суми одноразового внеску на розвиток соціально-культурної інфраструктури міста Чернівців за період з 17.07.2008 р. по 27.12.2012 р. та визначено зобов'язання орендаря ідентичне наведеному в п.11.1 договору. В п.12.4 договору визначена відповідальність орендаря у вигляді пені за несвоєчасну сплату одноразового внеску на розвиток соціально-культурної інфраструктури м.Чернівців.
Як вважає позивач, господарські зобов'язання, що визначені в п.11.1 договору та додатку 2 до договору, а також в п.12.4 договору такими, що не відповідають вимогам закону, відтак є недійсними.
Відповідач позовні вимоги не визнає, так як на підставі рішення 30 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 29.11.2012 № 667 між підприємцем Ряполовим Г.І. та Чернівецькою міською радою 21 грудня 2012 року укладено договір оренди землі № 8260 на оренду земельної ділянкі площею 0,0165 га для обслуговування нежитлового приміщення на вул. Головній, 18 м Чернівці, власником якого згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.07.2007 є Ряполов Г.І. Відповідно до пункту 18 вищезазначеного рішення міської ради позивача зобов'язано сплатити кошти, в еквіваленті орендної плати за фактичне користування земельної ділянкою з 17.07.2008, на розвиток інфраструктури м. Чернівців відповідно до умов договору.
Крім того, типова форма договору оренди землі затверджена додатком до Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м Чернівцях, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 № 715, зі змінами внесеними рішеннями від 28.07.2011 № 221 та від 29.03.2012 № 467.
Ухвалою суду від 04.02.2014 зупинено провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 926/742/13 за позовом приватного підприємства "Граніт-Девелопмент" до Чернівецької міської про визнання недісним договору оренди землі № 7688 від 20.02.2012 в частині п.п. 11.1, 12.4 та додатку № 2, якими передбачено обов"язок сплатити одноразовий внесок на розвиток соцально-культурної інфраструктури м.Чернівці.
11.03.2014 позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, оскільки Вищий господарський суд постановив рішення у справі № 926/742/13
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку поновити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі поновити.
2. Розгляд справи призначити на11:00 "18" березня 2014 р.
3. Участь представників сторін судовому засіданні визнати бов'язковою.
Суддя І.В. Скрипничук
The court decision No. 37538366, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 926/1305/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: