Decision № 37537997, 19.02.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Approval Date
19.02.2014
Case No.
522/26249/13-ц
Document №
37537997
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2/522/26249/13-ц

Номер провадження 2/522/1044/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

« 19» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 22 973 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні) 56 копійок та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,74 гривень, посилаючись на наступне.

30.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 12 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

30.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 12 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, в порушення наданих зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 03.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 22 973 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні) 56 копійок, яка складається з:

-11 891,86 гривень - заборгованості за кредитом;

-9 511,53 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 гривень -штрафу (фіксована частина);

-1 070,17 гривень - штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вбачається з обставин позовної заяви, викладених позивачем, відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань, а саме не погашає кредит, не сплачує відсотки за користування ним та пеню за несвоєчасне повернення кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши позов в межах заявлених Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 973 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні) 56 копійок.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 229,74 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 81, 88, 169, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29090829000010) суму заборгованості у розмірі 22 973 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні) 56 копійок, яка складається з:

-11 891,86 гривень - заборгованості за кредитом;

-9 511,53 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 гривень -штрафу (фіксована частина);

-1 070,17 гривень - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64994919400001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,74 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Суворова

19.02.2014

Часті запитання

Який тип судового документу № 37537997 ?

Документ № 37537997 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 37537997 ?

Дата ухвалення - 19.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37537997 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37537997 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 37537997, Prymorskyi District Court of Odesa City

The court decision No. 37537997, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 19.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 37537997 refers to case No. 522/26249/13-ц

This decision relates to case No. 522/26249/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37536217
Next document : 37538006