Court ruling № 37537638, 06.03.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 4-С-760/12/14

760/25315/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. ВП 35337335 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1, що перевищує суму боргу в розмірі 813875,06 грн. та зобов»язати ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про звільнення майна з-під арешту, а саме: майнові права на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1

На виконанні у Відділі ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві знаходиться виконавче провадження № 35337335 з виконання рішення суду від 03.10.2013 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 813875,06 грн. Постановою державного виконавця від 23.11.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою про звільнення рухомого майна з-під арешту від 25.02.2013 р. встановлено, що боржник є власником будинку АДРЕСА_3, вартістю 1504771,0 грн.

14.08.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до договору новий кредитор набуває право вимоги, що витікає з договору інвестування нежилого приміщення на адресою: АДРЕСА_2. Вартість об»єкта інвестування складає 7575000 грн.

Внаслідок винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. було накладено арешт на майно боржника, що значно перевищує суму боргу, унеможливлює добровільну сплату боргу та порушує права скаржника на розпорядження належним його майном.

Представник скаржника - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві Горбатовський І.А. проти скарги заперечував та пояснив, що постановою від 23.11.2012 р. відкрито виконавче провадження № 35337335 з виконання виконавчого листа № 2609/8234 виданого 15.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 813875,06 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення: 813875,06 грн.

Постановою від 27.02.2013 р. відкрито виконавче провадження № 36764915 з виконання виконавчого листа № 6-755/212 виданого 20.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 1251175,06 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Постановою від 07.03.2013 р. об»єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 39450474. Заборгованість не стягнуто.

Постанова від 25.02.2013 р. про звільнення рухомого майна з-під арешту не приймалась. У виконавчому провадженні відсутній оригінал такої постанови.

Оскільки заборгованість по зведеному виконавчому провадженню не погашена, відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця Горбатовського І.А., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03.10.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 813875 грн. 06 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві від 23.11.2012 р. відкрито виконавче провадження № 35337335 з виконання виконавчого листа № 2609/8234 виданого 15.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 813875,06 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення: 813875,06 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві від 27.02.2013 р. відкрито виконавче провадження № 36764915 з виконання виконавчого листа № 6-755/212 виданого 20.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 1251175,06 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Постановою від 07.03.2013 р. об»єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 39450474.

Як встановлено в судовому засіданні рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням інших двій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Оскільки постановою про арешт майна боржника від 23.11.2012 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення 813875,06 грн., то суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2012 р. необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави про звільнення майна з-під арешту, а саме: майнові права на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, оскільки скаржником не доведено наявність у нього іншого майна, вартість якого перевищує суму заборгованості та на яке можливе звернення стягнення. Так з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на майнові права на житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві ВП № 33033776. Доказів про інше майно та його вартість скаржником не надано.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.