Decision № 3753554, 22.05.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 31/82-09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”, м.Дніпропетровськ

до відповідача

Приватного підприємства „Екологія та Медицина”, м.Дніпропетровськ

про

стягнення заборгованості

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Афанасьєва Н.Г., дов. від 03.02.09р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 17 214,80 грн. боргу, 1 113,45 грн. пені, 871,07 грн. втрат від інфляції, 430,37 грн. 10%річних та 1 721,48 грн. штрафу, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки №1436 від 02.01.08р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки №1436 від 02.01.08р. (надалі –Договір), постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність покупця (відповідача) лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі Товар), а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування, асортимент товару визначаються Договором на підставі прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем.

Відповідно до п.1.3., 3.1. Договору кількість та ціна товару, яка погоджується сторонами при узгоджені заявки, визначається покупцем при замовленні та зазначаються у видаткових накладних на товар, який поставляється.

Згідно п.6.1., 6.2. Договору ціна товару за одиницю, строк оплати покупцем вартості поставленого товару визначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які являються невід’ємною частиною Договору. Оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.

У випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, та окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов’язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Позивачем, на підставі видаткових накладних №Б1041903, №Б1042528 від 13.05.08р., №Б1046940, №2Б419223 від 21.05.08р., №Б1053013 від 30.05.08р., №2Б423613, №Б1056379 від 05.06.08р., №2Б425592, №Б1060553 від 12.06.09р. заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 17 214,80 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у строк передбачений договором, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 17 214,80 грн., та 1 113,45 грн. пені за період з 29.11.08р. по 06.03.09р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення 871,07 грн. втрат від інфляції та 138,54 грн. 3% річних, оскільки сума нарахованих позивачем 10% річних у розмірі 430,37 грн. є необґрунтованою та підлягає обмеженню.

Окрім того, враховуючи, що відповідачем було прострочено оплату поставленого товару понад 20 днів, суд вбачає підстави для стягнення суми штрафу у розмірі 1 721,48 грн.

Позивачу підлягає поверненню з держбюджету 630,99 грн. зайво сплаченого державного мита, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету КМ „Про державне мито” державне мито із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову. Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України, слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Екологія та Медицина” (49098, м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 10., к. 142; код ЄДРПОУ 30295734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; код ЄДРПОУ 31816235; п/р26002146146001 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 17 214,80 грн. боргу, 1 113,45 грн. пені, 871,07 грн. втрат від інфляції та 138,54 грн. 3% річних, 210,59 грн. витрат на сплату держмита; 116,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; код ЄДРПОУ 31816235; п/р26002146146001 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) з державного бюджету 630,99 грн. зайво сплаченого платіжними дорученнями №47401 від 27.10.2008р. державного мита, про що видати довідку.

Суддя А.В.Єременко