ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" березня 2014 р.
Справа № 916/3356/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів: Ярош А.І., Головей В.М.
(відповідно до розпорядження голови суду від 06.03.2014р. №231 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамос 5»
на рішення господарського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року
у справі №916/3356/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамос 5»
про стягнення 907408,34 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження
Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд апеляційної скарги на „15” квітня 2014 р. о 10:00 год.
3.Представникам сторін при з’явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.
4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-428.
Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя О.О. Журавльов
Суддя А.І. Ярош
Суддя В.М. Головей
The court decision No. 37534705, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 916/3356/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: