Court ruling № 37534359, 06.03.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. справа №804/1764/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача Духневич Т.С.

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "СВЕМОН-ДНІПРО" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "СВЕМОН-ДНІПРО", в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: "Установка горизонтального буріння: Марко, модель - Ditch-Witch JT 1720, ідентифікаційний номер - H2R1070, державний номер - Т0610АЕ, рік випуску - 1998, виробник США, Свідоцтво про реєстрацію ТДН № 0443, Дата видачі свідоцтва про реєстрацію - 29.06.2006 року" (а.с. 2-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 1).

Через канцелярію суду 06.03.2014 р. представником позивача за довіреністю Т.С. Духневич (а.с. 52), подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до справи (а.с. 51).

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, та зупинити провадження у справі.

У судове засідання 06.03.2014 р. представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 50), до суду не прибув. З клопотанням про відкладення розгляду справи, або із заявою про розгляд справи без участі уповноваженого представника, до суду не звернувся.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, судом вважає за необхідне отримати додаткові докази від позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1764/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "СВЕМОН-ДНІПРО" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, до терміну встановленого судом, а саме до 15 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07 березня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі ч.2 ст. 113 Зупинення провадження за клопотанням сторін