Court ruling № 37534171, 11.03.2014, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 283/2335/13-ц

Провадження №2/283/28/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю представників - позивача Українець М.Ю., відповідача - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач уточнивши вимоги просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRFWG40000004923 від 22.04.2008 року в розмірі 487056,14 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 80.00 кв. м., житловою площею 50.20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки /на підставі договору іпотеки № ZRFWG40000004923 від 22.04.2008 року / позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформленням та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселити відповідача з квартири за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

В судовому засіданні представник відповідача та його представник просять закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 2 грудня 2009 року рішенням Коростенського міськрайонного суду у задоволенні позову закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовлено за безпідставністю, яке апеляційним судом Житомирської області залишено без змін з тих підстав, що відповідач сплачує не в повному обсязі відсотки за користування кредитом у збільшеній позивачем в односторонньому порядку відсотковій ставці, на думку суду, не може бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», зазначивши, що позивач не може звертатися до суду з тих самих підстав, про той самий предмет і між тими самими сторонами, процентна ставка останній раз була підвищена 1.02.2009 року, тобто до прийняття рішення Коростенським районним судом від 2 грудня 2009 року.

Представник позивача просить у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що після прийнятого судового рішення заборгованість збільшилась внаслідок збільшеної процентної ставки по кредитному договору.

Вислухавши представників сторін та оглянувши докази суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 80.00 кв. м., житловою площею 50.20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, по кредитному договору № ZRFWG40000004923 від 22.04.2008 року, а тому на думку суду провадження у справі підлягає закриттю.

Посилання представника позивача на те, що по кредитному договору № ZRFWG40000004923 від 22.04.2008 року, збільшилася сума заборгованості, а тому спір є з інших підстав суд не погоджується і вважає, що позивач може ставити питання про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, що підлягає дослідженню у іншому судовому засіданні з інших підстав, тобто не на предмет іпотеки..

Судовий збір оплачений платіжними дорученнями № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року на суму 114,70 грн., № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року,на суму 114,70 грн. та № IHM9D0405B04R9 на суму 3441 грн. у відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення закрити у зв?язку з тим, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовий збір оплачений платіжними дорученнями № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року на суму 114,70 грн., № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року,на суму 114,70 грн. та № IHM9D0405B04R9 на суму 3441 грн. повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко