Court ruling № 37533790, 26.02.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/5766/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенка Олександра Михайловича про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенка О.М. про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна.

За заявленими вимогами позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов»язати відповідачів повернути йому вилучений автомобіль марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2, та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачаються із долучених до позову додатків, вищевказаний спірний автомобіль Мерседес 416, д.н.з. НОМЕР_2, вилучений та приєднаний до матеріалів кримінальної справи № 04-24480, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України, у якості речового доказу, оскільки в ході проведення досудового слідства встановлено, що даний транспортний засіб причетний до вчинення злочину та безпосередньо являється одним із знарядь злочину.

Кримінально - процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку кримінального судочинства дій слідчого (ст.234 КПК України), дій прокурора (ст.236 КПК України), постанови про порушення кримінальної справи (ст.236-7 КПК України), вироку суду (ст.347 КПК України).

Питання про речові докази, в тому числі їх зберігання, вирішуються нормами ст.ст. 79-81 Кримінально-процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенка О.М. про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна відсутні, оскільки питання по речовим доказам у кримінальній справі вирішуються відповідно до порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, тому заявлені позивачем вимоги щодо повернення автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, який є знаряддям злочину, що встановлено у межах провадження у кримінальній справі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи статус спірного майна, яке є речовим доказом у кримінальній справі, посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду України у спорі про звільнення майна з-під арешту (цивільна справа № 6-26 цс 13 від 15.05.2013 р.) є безпідставним.

За нормою пункту першого ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенка Олександра Михайловича про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя