ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
11.03.2014р. Справа № 905/841/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Батата”, м.Донецьк
до відповідача Hebei Dianchang Chemicals Co., Ltd., Китай
про стягнення 22400,00 доларів США, що на день подання позову становить 179043,20 грн. за курсом НБУ
Cуддя Г.В. Левшина
Представники:
Від позивача:
Від відповідача:
В засіданні суду брали участь
Товариство з обмеженою відповідальністю “Батата”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Hebei Dianchang Chemicals Co., Ltd., Китай, про стягнення 22400,00 доларів США, що на день подання позову становить 179043,20 грн. за курсом НБУ.
Як встановлено судом, під час оформлення ухвали про відкладення справи від 26.02.2014р. було припущено описку у визначенні дати та часу наступного судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. по справі №905/841/14 про відкладення розгляду справи: замість «Відкласти судове засідання на 19.03.2014р. о 10.40 год.» вважати вірним «Відкласти судове засідання на 25.03.2014р. о 10.40 год.».
Суддя Г.В. Левшина
The court decision No. 37529008, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 905/841/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: