ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
05 березня 2014 року 14:15 № 826/1690/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 12.02.2014 року,
за позовом
Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області
до
Приватного підприємства «Ея-Сан»
про
стягнення податкової заборгованості із орендної плати у розмірі 5 965,56 грн.,-
вимога про що ґрунтується на: викладених в позовній обставинах; розрахункові заборгованості станом на 31.01.2014; податковій декларації із плати за землю за 2013 рік щодо самостійного визначення податкових зобов’язань; податковій вимозі № 51 від 10.12.2012 року з доказами її направлення відповідачу та невручення із незалежних від позивача причин; картці особового рахунку платника податків; витязі з ЄДР.
Керуючись положеннями: статті 67 Конституції України; нормами Податкового кодексу України, а саме: розділу XIII «Плата за землю», п. 56.11. («не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків»), п/п. 14.1.175., п. 59.4., п.87.1., п. 95.1., п. 95.3., п/п. 14.1.137., п/п. 20.1.18., п. 41.5. (щодо органу стягнення), а також п. 42.2. та. п. 58.3. ПК України (щодо порядку надіслання та вручення рішень податкового органу),
розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства доводи позивача, з’ясувавши фактичні обставини, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті (податкову звітність, відомості з АІС, дані щодо податкової вимоги), враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк (до 03.03.2014 року включно) не надано заперечень проти позову та не спростовано доводів позивача, беручи до уваги, що копія ухвали суду, яка направлена відповідачу за визначеною у справі та в ЄДР адресою не вручена з незалежних від суду причин, з огляду на що та на підставі ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ухвала суду вважається врученою, а відповідач – належним чином повідомленим про розгляд справи,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову та стягнення спірної суми заборгованості.
На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Ея-Сан» (код ЄДР 33405935; адреса01034, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 32-Б, офіс 12) на користь бюджету податковий борг із орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 5 965,56 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять гривень 56 коп.).
3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін
The court decision No. 37528964, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 05.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/1690/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: