Court ruling № 37527133, 20.02.2014, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Україна

Справа № 421/5271/13-ц

Провадження № 2-с/421/21/2014

У Х В А Л А

20 лютого 2014р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що 04 лютого 2014року Первомайським міським судом видано судовий наказ відповідно до якого з нього стягнуто на користь приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду и прибудинкової території в сумі 922грн. 32коп, та суму сплаченого судового збору в сумі 114грн. 70 коп.

Цей наказ він отримав поштою 07.02.2014року.

Він не згоден з судовим наказом, та з тим, що повинен сплатити на користь приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду и прибудинкової території в сумі 922грн. 32коп, та суму сплаченого судового збору в сумі 114грн. 70 коп., оскільки стягувачем не надано жодного документу який би підтвердив факт надання хоча б яких то послуг з обслуговування житлового фонду и прибудинкової території, а саме будинку АДРЕСА_1 До суду надано лише документи які свідчать про те, що стягувач повинен надавати послуги, але жодного документу про те, чи надані вони, про їх вартість, які саме послуги надавались і у який проміжок часу. Існування затвердженого тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території також ніяким чином не свідчить про надання послуг. Жодна з послуг зазначених у переліку послуг які повинен надавати стягував по утриманню будинку і прибудинкової території не надавалась, а деякі послуги взагалі є абсурдними. Наприклад дератація, при тому, що будинок не має підвалу, або обслуговування димовентиляційних каналів, при тому, що в будинку у кожній квартирі індивідуальне опалення і вентиляція здійснюється для кожної квартири окремо. Жодного разу стягувачем не було надано таких послуг як прибирання прибудинкової території, або освітлення місць загального користування, або з ремонту інженерних систем та інших конструктивів. Щодо технічного обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення, то ремонт цих систем здійснюється мешканцями самостійно, у 2012 році наприклад було замінено трубу водовідведення від будинку до колодязя, також за власний рахунок вони міняли труби холодного водопостачання, а неодноразові звернення до стягувана, щодо проведення цих робіт приводили до єдиної відповіді, що у стягувача не має коштів для проведення цих робіт, і що усе це вони повинні робити за власний кошт.

Окрім того, між ним та стягувачем не укладалось жодних договорів, щодо обслуговування будинку, його ніхто не повідомляв про тарифи, та з чого складається вартість послуг.

Таким чином сума 922грн. 32 коп., яку просить стягнути приватне підприємство «ЖИТЛБУД» є спірною, стягувачем не надано доказів того, що саме йому було надано послуги, їх перелік та вартість.

З урахуванням викладеного вважає, що судовий наказ виданий Первомайським

міським судом 04.02.2014 року підлягає скасуванню.

Просить судовий наказ № 421/5271/13-ц від 04.02.2014р . про стягнення з нього на користь ПП «ЖИТЛБУД» 922,32 грн. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору в сумі 114,7 грн. скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просив скасувати судовий наказ та розглянути справу у його відсутність.

Представник Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/5271/13-ц, провадження № 2-н/421/26/2014 від 04.02.2014р. задовольнити.

Судовий наказ № 421/5271/13-ц, провадження № 2-н/421/26/2014 від 04.02.2014р виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 922грн.32коп., суму сплаченого судовий збору в сумі 114 грн. 70грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва