№ 3752659, 07.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 6/471/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281 А/2.

до відповідача

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2008р

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Аверков В.О. - директор

Від відповідача

Вдовіченко О.Г., Барбалат Л.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати прийняте відповідачем за результатами невиїзної документальної перевірки (акт від 23.05.2008 року № 10-23/31755875) податкове повідомлення-рішення від 26.05.2008 року № 593/23/31755875/10692, згідно якого податковою інспекцією було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 465298,6 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), згідно якого підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Крім того, позивач вважає, що якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, та зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи у запереченнях від 29.09.2008 року, що позивачем порушено п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та включено до податкового кредиту суми ПДВ зазначені у податкових накладних, отриманих від ТОВ «Дельта-Рост», без фактичного придбання платником податку товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

За результатами перевірки товариства (акт від 23.05.2008 року № 10-23/31755875) податковою службою було прийняте податкове повідомлення –рішення № 0000052302/0 від 26.05.2008 року, яким визначено, що позивачем в порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) завищено заявлену до бюджетного відшкодування за періоди листопад 2007 року –лютий 2008 року у розмірі 465298,60 грн.

Рішення прийняте у зв’язку з тим, що підприємством по останньому ланцюгу постачання (ТОВ «Тонус») таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку «податкове зобов’язання»не відображалось та, відповідно, податок до бюджету не сплачувало (а.с. 17), а тому відсутня надмірна сплата податку до бюджету, що є обов’язковою умовою для відшкодування податку, як це передбачено п. 1.8. ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Товариство, не заперечуючи фактичні обставини (обсяг і види господарських операцій), встановлені перевіркою і арифметичний розрахунок сум, зазначених в рішенні звернулося з позовом про скасування рішення, посилаючись на те, що сума відшкодування розрахована у відповідності з законодавством.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставини, за наслідками яких податковою службою прийняте рішення, і, зокрема, розміри від»ємного значення встановлені попередніми перевірками з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ за листопад 2007 року –лютий 2008 року в довідках перевірки (а.с. 19-72) і не заперечуються сторонами.

Відповідно до п.1.8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Один з випадків, за наявності якого повертається сума надмірної сплати податку на додану вартість, передбачений п.7.7 ст.7 Закону України №168.

Бюджетному відшкодуванню, згідно з цією статтею, підлягає частина від'ємного значення між податковим зобов’язанням і кредитом, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам, а не факт сплати податку до бюджету постачальниками.

Таким чином, неправильне тлумачення податковою службою діючого законодавства призвело до прийняття податковою службою неправомірного рішення.

Судовий збір в розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 759 від 26.08.2008 року судовий збір в сумі 1696,6 грн. на підставі ст. 89 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення –рішення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області від 26.05.2008р № 0000052302/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»(Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875).

4. Повернути з Державного бюджету України через ГУДКУ у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»(Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875) надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 759 від 26.08.2008 року судовий збір в сумі 1696,6 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко