Court ruling № 37526573, 06.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 березня 2014 року м. Київ № 826/1707/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Приватного акціонерного товариства "УКРТАРА-ВОЛАНПАК"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування Постанови від 04.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25 січня 2014 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову № 47/14/7/26-8/0402/02/2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 06.03.2014 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25 січня 2014 року. Також просить заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проводити перевірки об’єкта нерухомості, що належить на праві приватної власності ПрАТ “Укртара-Волонпак”.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваного припису передбачає фактичне знесення нежитлової будівлі, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва по вулиці Новопирогівська 5 8-А, право власності на котру визнано судом та охороняється законом, тому знесення спірної будівлі не може бути проведено, в чому Інспекція ДАБК у м. Києві вбачатиме порушення підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому, в черговий раз проведе позапланову перевірку та, у відповідності положеннями абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладе безпідставний незаконний штраф на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією ДАБК у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ “Укртара-Волонпак” на об’єкті будівництва – виробничо - складська нежила будівля по вул. Новопирогівська, 58-А, Голосіївський район., м. Київ, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 25 січня 2014 року.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що вимоги припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2013 виданого ПрАТ “Укртара-Волонпак” не виконано, чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв’язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем видано ПрАТ “Укртара-Волонпак” припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2014 року, та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2014 року № 47/14/7/26-8/0402/02/2.

У оскаржуваному Приписі вимагається до 24.02.2014 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення нежитлової будівлі на вул. Навопирогівська, 58-А у Голосіївському районі м. Києва до попереднього стану (до реконструкції будівлі проведеної у 2010-у році).

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2010 року по справі № 9/424 вирішено визнати за Українсько-Угорським спільним підприємством «Укртара-Волонпак» у формі закритого акціонерного товариства право власності на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58-а, (Літ. «А»), загальною площею 5624,3 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2014 року по справі № 826/19965/13-а позов Приватного акціонерного товариства «Укртара-Воланпак задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 листопада 2013 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у місті Києві № 590/13/7/26-19/0312/02/2 від 03 грудня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У вказаному рішенні суд дійшов висновків, що між встановленими Інспекцією порушеннями у сфері містобудівної діяльності, зафіксованими в Акті перевірки від 22 листопада 2013 року і протоколі про правопорушення від 22 листопада 2013 року та вимогами припису існують очевидні протиріччя, оскільки мета припису не відповідає виявленому порушенню.

Позивач вказує, що виконання оскаржуваного припису від 25 січня 2014 року передбачає фактичне знесення нежитлової будівлі, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва по вулиці Новопирогівська 58-А, право власності на котру визнано господарським судом та охороняється законом.

Наведене вище, на думку суду, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі невиконання позивачем припису від 25 січня 2014 року відповідач може вимагати його виконання та застосовувати санкції за невиконання припису, що може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Суд враховуючи наведені фактичні обставини, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відповідно про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25 січня 2014 року.

Вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проводити перевірки об’єкта нерухомості, що належить на праві приватної власності ПрАТ “Укртара-Волонпак” задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога є формою втручання в дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Голови правління Приватного акціонерного товариства «Укртара-Воланпак» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25 січня 2014 року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Приватне акціонерне товариство «Укртара-Воланпак» (код за ЄДРПОУ 04634535, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5), боржником – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (код за ЄДРПОУ 37772089, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26).

5. Ухвала набирає чинності з 06 березня 2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 06 березня 2015 року.

7. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Р.О. Арсірій