ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про повернення заяви за нововиявленними обставинами
28.02.2014р. № 905/1548/13-г Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
за заявою Державного підприємства «Шахта №13-БІС» №01-03/170 від 20.02.2014р. про перегляд рішення від 20.06.2013р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка Донецької області,
до відповідача, Державного підприємства «Шахта №13-БІС», м.Макіївка Донецької області,
про стягнення 732 164,36 грн., 3% річних в сумі 81 841,93 грн., інфляційних в сумі 147 897,20 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Донецької області винесено рішення від 20.06.2013р. по справі №905/1548/13-г (повний текст підписано 21.06.2013р.), яким позовні вимоги Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка Донецької області, до Державного підприємства «Шахта №13-БІС», м.Макіївка Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 732 164,36грн., 3% річних в сумі 81 841,93 грн., інфляційних в сумі 147 897,20 грн. задоволено частково, стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 732 164,36 грн., 3% річних в розмірі 81 781,76 грн. та інфляційні в сумі 145 700,71 грн., а також судовий збір 19 192,94 грн.
28.02.2014р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства «Шахта №13-БІС», м.Макіївка Донецької області, надійшла заява №01-03/170 від 20.02.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. у справі №905/1548/13-г.
Відповідно до ч.5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, зокрема, що підтверджують сплату судового збору.
Однак, разом із наведеним зверненням відповідачем зазначені документи не надані.
Одночасно, заявником подано клопотання №01-03/176 від 24.02.2014р. про відстрочку сплати судового збору у зв’язку із складним фінансовим становищем підприємства.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.
Проте, у супереч приписів Господарського процесуального кодексу України заявником не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, за яких можливе відстрочення від сплати судового збору у розумінні наведеної норми означеного Закону. Отже, суд не вбачає наявності підстави для задоволення означеного клопотання Державного підприємства «Шахта №13-БІС», м.Макіївка Донецької області.
Пунктом 3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору в порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Приймаючи вищевикладені обставини та керуючись п.3 ч.6 ст.113, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву №01-03/170 від 20.02.2014р. про перегляд рішення від 20.06.2013р. за нововиявленими обставинами та додані до неї документи Державному підприємству «Шахта №13-БІС», м.Макіївка Донецької області, без розгляду.
Додаток: заява №01-03/170 від 20.02.2014р. з додатками (у тому числі клопотання №01-03/176 від 24.02.2014р. про відстрочку сплати судового збору), всього на 19 аркушах.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 37526155, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 905/1548/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: