Court ruling № 37524099, 19.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Київ К/800/8089/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

у справі № 804/8009/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста

Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 804/8009/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська