Court ruling № 37524064, 26.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ К/800/5116/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання забезпечити трикімнатною квартирою або надати кошти для придбання житла в розмірі 1300000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України.

Звернення мотивував тим, що відмова у відкритті провадження за необґрунтованістю касаційної скарги суперечить принципам рішень Європейського суду з прав людини.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання забезпечити трикімнатною квартирою або надати кошти для придбання житла в розмірі 1300000 грн.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та судові рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду касаційної інстанції від 29 січня 2014 роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання.

Касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Заява ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини судового рішення касаційного суду не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали судді викликають труднощі в її розумінні. Фактично ОСОБА_2 просить роз'яснити йому положення Кодексу адміністративного судочинства України, що не віднесено до компетенції адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання забезпечити трикімнатною квартирою або надати кошти для придбання житла в розмірі 1300000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський