УХВАЛА
"15" лютого 2013 р.справа № 2а-5699/11 (2а/199/33/13)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 р.
у справі № 2а-5699/11 (2а/199/33/13)
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради
про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 17.01.2013 року у даній справі.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову не майнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно пп. 2, 3 ст. .4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 20 статті 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.
З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати судового збору передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 25.07.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 р. - залишити без руху.
Зобов'язати відповідача у строк до 25 липня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги:
- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Туркіна Л.П.
The court decision No. 37523658, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 15.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 872/4016/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: