Court ruling № 37521492, 06.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м. Київ № 826/2847/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтопродукт" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтопродукт» (надалі - позивач/ТОВ «Інвестнафтопродукт») до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження по справі;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестнафтопродукт», за результатами якої складено Акт №107/2653-22-04-21-36404672 від 29.01.2014 р.;

3. Зобов'язати ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної бази органів державної податкової служби Акт №107/2653-22-04-21-36404672 від 29.01.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестнафтопродукт»;

4. Зобов'язати ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Державної податкової служби України Акту №107/2653-22-04-21-36404672 від 29.01.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестнафтопродукт»;

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інвестнафтопродукт» сплачений судовий збір.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усуненні недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно буде надати документи на які він посилається у своїй позовній заяві, зокрема: документи, які були надані відповідачу разом з листом №1107-1 від 07.11.2013 р., а саме: банківські виписки за перевіряємий період, акти приймання-передачі товарів, договори поставки, податкові накладні, прибуткові накладні, податкові та видаткові накладні видані покупцям за перевіряємий період; докази того, що на момент здійснення господарський операцій ТОВ «Інвестнафтопродукт» з ТОВ «Форт-Ойл» останнє знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було зареєстроване як платник податків та якому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ, крім того надати докази того, що при здійсненні господарських операцій позивача з ТОВ «Форт-Ойл» передбачених договором №217-2009/по від 25.11.2009 р. свідоцтво з ПДВ ТОВ "Форт-Ойл" було дійсним.

Крім цього, згідно ч. 4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву було підписано директором ТОВ «Інвестнафтопродукт» ОСОБА_1, однак жодних доказів перебування останньої на посаді директора ТОВ «Інвестнафтопродукт» до суду не надано.

Таким чином, при усуненні недоліків даної позовної заяви позивачу слід надати докази перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Інвестнафтопродукт».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/2847/14 від 06.03.2014 р.), зокрема надати:

ь документи на які Позивач посилається у своїй позовній заяві (у відповідності до кількості відповідачів по справі);

ь докази перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Інвестнафтопродукт».

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтопродукт» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/2847/14 від 06.03.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін