Court ruling № 37520440, 04.03.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/814/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 101 071,88 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники: від позивача: Сидоренко О.В., дов. № 136/02-02.11 від 17.01.2014 року, представник;

від відповідача: Слободяник В.В., протокол № 12 зборів учасників ТОВ "Дніпро-Техноцент" від 12.12.2007 року, голова

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР" про стягнення 1 101 071,888 грн. за договором поставки №203861/500/11 від 17.03.2011 року.

Разом з позовною заявою, від позивача надійшла до суду заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що сума боргу за договором поставки є досить значною, строк прострочення є досить тривалим, та її неотримання Позивачем може спричини порушення прав третіх осіб, а саме: невиплата заробітної плати значній кількості співробітників ТОВ «МТІ», неможливість розрахуватися з іншими контрагентами, виникнення у ТОВ «МТІ» заборгованості перед державним бюджетом України, що в свою чергу може завдати шкоди інтересам держави. Позивач припускає, що належні йому заборговані кошти відповідач має намір використати на власний розсуд, оскільки має діючі фінансово-господарські відносини. Грошові кошти у відповідача можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3. пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що позивач не подав підтвердженого належними доказами обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-техноцентр", м. Дніпропетровськ та можуть знаходитись на розрахункових рахунках останнього.

Суддя С.В. Мартинюк