ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07.03.14р. Справа № 904/1424/14
Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали
за позовом Державного вищого навчального закладу "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", м. Кривий Ріг
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором на створення науково-технічної продукції
ВСТАНОВИВ:
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява за №01/07/05-198-199 від 27.02.2014р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ДВНЗ "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" не подано належних доказів сплати судового збору в установленому розмірі.
Пунктом 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви: майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн.
Як вбачається із змісту позовних вимог, загальна ціна позову складає 26 097,04грн., отже до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 827,00грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).
Однак, як вбачається із платіжного доручення №3563 від 21.10.2013р., доданого до позовної заяви, Державний вищий навчальний заклад "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" сплатив судовий збір у розмірі 1 720,50грн., що не може слугувати належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Судовий збір відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.), перерахований платіжним дорученням №3563 від 21.10.2013р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Державному вищому навчальному закладу "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ партз"їзду, 11, ЄДРПОУ 37664469, р/р31250201179388 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).
Додаток: позовна заява за №01/07/05-198-199 від 27.02.2014р. з доданими до неї документами на 43 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №3563 від 21.10.2013р.
Суддя В.І. Петрова
The court decision No. 37518966, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/1424/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: