ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
04.03.14р. Справа № 904/1283/14
Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛТОРГ-ЛОГІСТІК", м.Світловодськ Кіровоградська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "УКРАЇНСЬКІ ТЕХННОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 158 204,79 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 11:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До засідання подати:
- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);
- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).
Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.
Суддя А.В. Суховаров
The court decision No. 37518887, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/1283/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: