Court ruling № 37518829, 04.03.2014, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання постанови

04 березня 2014 року Справа № 811/3497/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про розстрочення виконання постанови по справі

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, 25030, м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання -Ярошук Т.О.,

представників:

позивача -не з'явився,

заявника -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася з позовом до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення податкового боргу в сумі 1 044 808,03 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю.

26.02.2014 р. до суду надійшла заява Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №811/3497/13-а від 20.11.2013 р. Заява мотивована відсутністю у боржника реальної можливості по виплаті існуючої заборгованості, що обумовлено невчасною сплатою мешканцями житлово-комунальних послуг, а тому КРЕП №3 перебуває у скрутному фінансовому становищі. Також, в заяві вказано, що строк на який просить розстрочити виконання постанови заявник становить з лютого 2014 року по січень 2024 року включно у розмірі по 8 706,73 грн. щомісячно (а.с.94-96).

Заявник в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви, в зв'язку з тим, що ухвалу про надання додаткових доказів отримано лише 03.03.2014 року, а також вказав, що представник КРЕП №3 знаходиться на лікарняному, а інші представники не уповноважені представляти інтереси.

У відповідності до ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, зважаючи на короткі строки розгляду заяви, суд визнає клопотання необґрунтованим та не вбачає перешкод в подальшому розгляді даної справи.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою про призначення до розгляду заяви про розстрочення виконання постанови від 28.02.2014 р. суд зобов'язував заявника надати докази відкриття виконавчого провадження, обґрунтовані докази наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також обґрунтовані докази того, що постанова не може бути виконана в більш короткий строк, ніж той, що вказаний в заяві, а також документальні докази фінансової можливості виконання графіку (а.с.102). Вимоги ухвали заявником не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на те, що підставою для розстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про відстрочку та розстрочку строки. Тобто заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

Зі змісту бухгалтерської довідки, наданої заявником до матеріалів справи, вбачається, що 2013 рік діяльності є збитковим для підприємства: витрати перевищили доходи на 25 000 грн. (а.с.100-101).

Враховуючи ненадання заявником обґрунтованих доказів того, що постанова буде виконана за графіком, який не буде порушуватись, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. - відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою про відстрочення виконання постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова