Court ruling № 37517090, 07.03.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" березня 2014 р. Справа № 906/9/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "13" лютого 2014 р. у справі № 906/9/14

за позовом Прокурора Брусилівського району в інтересах держави

до Брусилівської районної державної адміністрації, смт.Брусилів Житомирської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське", с.Долинівка, Брусилівського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА від 18.10.2010р. № 338, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення до земель запасу Соболівської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014р. у справі 906/9/14 у позові Прокурора Брусилівського району в інтересах держави до Брусилівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА від 18.10.2010р. №338, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення до земель запасу Соболівської сільської ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступника прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.2 ст.95 ГПК України прокурор, який подає апеляційну скаргу, надсилає сторонам по справі її копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

В силу приписів п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до абз.9 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 (з подальшими змінами та доповненнями), треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому матеріали апеляційної скарги не містять доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державній інспекції сільського господарства України в Житомирській області.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області необхідно повернути без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від "13" лютого 2014 р. у справі №906/9/14 без розгляду.

2. Справу № 906/9/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Прокурору Брусилівського району (12600, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 3),

3,4 - відповідачам:

- Брусилівській РДА (12600, смт.Брусилів, Житомирська обл., вул.Короленка, 2),

- ТОВ "Долинівське"(12640, с.Долинівка, Брусилівського району Житомирської області),

5,6 третім особам:

- Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області (10014,

м.Житомир, м-н. С.Б.Корольова, 2),

- Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області (12601, смт.Брусилів,

Житомирська обл., вул.Лермонтова, 41),

7 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),

8 - прокуратурі Житомирської області (10008, м.Житомир, вул. 1 Травня, 11)

9 - в наряд.